Las nuevas generaciones, han crecido con 15 canales de TV, Play Station, Wassaps y todo lo demás. Los de la mía, teníamos una única televisión, la española, en blanco y negro y había dos canales: el 1 y el 2. Al segundo canal se le conocía por UHF y encima, ni siquiera se recibía en toda España. No había canales autonómicos, ni Canal +, ni canal de cocina. Y eso, cuando llegaba la Semana Santa, era mortal.
En la primera, lo único que ponían eran procesiones. Todas las procesiones de todas partes. La programación sólo se animaba cuando daban el telediario, en el que hablaban...de las procesiones de toda España. Aunque las únicas alegrías, por llamarlas de alguna manera, eran las películas, las de siempre, las clásicas: Ben Hur, Los Diez Mandamientos, Moisés, La Túnica Sagrada, Rey de Reyes... Ben Hur es a la Semana Santa lo que Qué bello es vivir a la Navidad: no hay una sin la otra.
Pero ahí no se terminaban los sacrificios. En la España en blanco y negro de aquella época, no había cines, ni discotecas, ni restaurantes ni nada que remotamente pudiera ser identificado como sinónimo de alegría y diversión. Que digo yo que para los españoles, a lo mejor no les importaba demasiado, pero para los extranjeros que vinieran de turismo, debía ser un peñazo del 33. Claro que en aquella época, el único turismo que venía a España era a la zona de Torremolinos y en agosto. Faltaba mucho para que se descubriera el turismo interior.
Pero en fin, era el precio que teníamos que pagar los españolitos por ser la reserva espiritual de occidente. El destino, es el destino.
Desde luego, mirando hacia atrás, me doy cuenta de que lo normal para mí, hubiera sido haber terminado viviendo en un banco de un parque con un tetra brik de Don Simón, porque si a lo de la televisión, le unimos 12 años en un colegio de curas, lo raro es que no haya salido más tarado.
sábado, marzo 30, 2013
lunes, marzo 18, 2013
El poder de la desinformación
Hace ya algunas semanas, recibí un correo de un buen amigo, en el que se mostraba algo inquieto y sospechoso, de que últimamente los medios de comunicación publicaran un día sí y otro también, casos de corrupción, de estafas, de abusos y en general, de alarma social.
Mi amigo se preguntaba a qué se debía este aluvión de noticias que lo único que hacen es desestabilizar y alarmar, dando por hecho, que nada de eso se debía a una mera casualidad. Sin duda, se debe a un plan urdido por oscuros intereses, tan negros como desconocidos.
Los supuestos papeles de Bárcenas, que están siendo investigados por el juez, aparte de otras consideraciones, nos hacen reflexionar acerca de la posible responsabilidad de la prensa a la hora de publicar informaciones sin contrastar. Porque lo que está claro, es que los originales no han aparecido y por tanto, no se puede demostrar su autenticidad. Aún en el caso de que en un futuro hipotético se pudiera llegar a demostrar que no hay nada delictivo ni punible, el mal ya está hecho.
Ahora, el mismo periódico, nos ha regalado con un vídeo en el que, supuestamente, unos soldados españoles, destinados supuestamente en Irak, golpean a un supuesto detenido iraquí. Y todo ello, supuestamente datado en 2004.
En el vídeo, sólo se ve de espaldas a unas personas que llevan vestimentas similares a las que llevan los soldados españoles, en una habitación donde no se identifica nada y pateando a alguien que está en el suelo y que no se puede saber si es un detenido iraquí o un mendigo apaleado en un cajero de la Diagonal. Y además, todo ello, supuestamente sucedió en 2004.
Me cuesta trabajo creer que en estos tiempos que vivimos, donde cualquiera tiene un móvil, no hayan aparecido jamás ni en youtube, ni en facebook ni en ningún otro medio social, ningún vídeo, ni fotos ni ningún documento, en el que pudieran estar implicados soldados españoles. No se ha visto nada, ni siquiera cuando España participó en la guerra de los Balcanes (ahí sí que participamos y no en Irak), donde llegamos a utilizar aviones y tripulaciones españoles para bombardear posiciones serbias.
Mira que hay soldados, de todas las nacionalidades, en todos los focos con conflictos a lo largo del planeta y cualquiera de ellos, es susceptible de tomar imágenes y colgarlas en internet. Y es que jamás, se ha sabido de ningún español involucrado en actos vejatorios como el que supuestamente aparece en el vídeo de marras.
Se me ocurren varias cuestiones a resolver.
¿Y qué finalidad tiene sacar a la luz, ahora, un vídeo como éste, incluso en el caso de que sea verídico? ¿A quién beneficia? ¿A quién perjudica? ¿Se pretende insistir, una vez más, en lo acertado de la decisión del gobierno de Zapatero de retirar a las tropas de Irak, tal y como había prometido en su campaña? ¿A estas alturas de la película? ¿O se pretende salpicar al actual Ministro de Defensa, por pertenecer al mismo partido que Aznar?
Volviendo al tema con el que iniciaba esta entrada, en respuesta al correo de mi amigo, compartía con él una tesis.
Para entender el planteamiento, hay que partir de un hecho contrastable: desde que Rajoy ganó las Generales, el PSOE ha ido cosechando derrota tras derrota, en distintas Autonómicas. A lo cual hay que añadir, que, según todas las encuestas, el PSOE, a pesar de las medidas que el PP lleva tomando desde hace un año y pico, no es capaz de enjugar la diferencia en cuanto a intención de voto.
Se trataría, según mi opinión, de utilizar el poder de la desinformación para socavar la imagen del PP, con el fin de que en las próximas elecciones, mejore la posición del PSOE. Sería una estrategia bien planificada y con un método sistemático de bombardeo contínuo. Luego, si con el tiempo se puede demostrar o no, la veracidad de las denuncias, no importa. El objetivo es sembrar la duda, cuando no directamente, calumniar. El caso es que hay que recuperar el poder, a costa de cualquier medio.
Y todo ello publicado en un periódico perteneciente a un grupo editorial que está casi en bancarrota. Sospechoso, no?
Mi amigo se preguntaba a qué se debía este aluvión de noticias que lo único que hacen es desestabilizar y alarmar, dando por hecho, que nada de eso se debía a una mera casualidad. Sin duda, se debe a un plan urdido por oscuros intereses, tan negros como desconocidos.
Los supuestos papeles de Bárcenas, que están siendo investigados por el juez, aparte de otras consideraciones, nos hacen reflexionar acerca de la posible responsabilidad de la prensa a la hora de publicar informaciones sin contrastar. Porque lo que está claro, es que los originales no han aparecido y por tanto, no se puede demostrar su autenticidad. Aún en el caso de que en un futuro hipotético se pudiera llegar a demostrar que no hay nada delictivo ni punible, el mal ya está hecho.
Ahora, el mismo periódico, nos ha regalado con un vídeo en el que, supuestamente, unos soldados españoles, destinados supuestamente en Irak, golpean a un supuesto detenido iraquí. Y todo ello, supuestamente datado en 2004.
En el vídeo, sólo se ve de espaldas a unas personas que llevan vestimentas similares a las que llevan los soldados españoles, en una habitación donde no se identifica nada y pateando a alguien que está en el suelo y que no se puede saber si es un detenido iraquí o un mendigo apaleado en un cajero de la Diagonal. Y además, todo ello, supuestamente sucedió en 2004.
Me cuesta trabajo creer que en estos tiempos que vivimos, donde cualquiera tiene un móvil, no hayan aparecido jamás ni en youtube, ni en facebook ni en ningún otro medio social, ningún vídeo, ni fotos ni ningún documento, en el que pudieran estar implicados soldados españoles. No se ha visto nada, ni siquiera cuando España participó en la guerra de los Balcanes (ahí sí que participamos y no en Irak), donde llegamos a utilizar aviones y tripulaciones españoles para bombardear posiciones serbias.
Mira que hay soldados, de todas las nacionalidades, en todos los focos con conflictos a lo largo del planeta y cualquiera de ellos, es susceptible de tomar imágenes y colgarlas en internet. Y es que jamás, se ha sabido de ningún español involucrado en actos vejatorios como el que supuestamente aparece en el vídeo de marras.
Se me ocurren varias cuestiones a resolver.
¿Y qué finalidad tiene sacar a la luz, ahora, un vídeo como éste, incluso en el caso de que sea verídico? ¿A quién beneficia? ¿A quién perjudica? ¿Se pretende insistir, una vez más, en lo acertado de la decisión del gobierno de Zapatero de retirar a las tropas de Irak, tal y como había prometido en su campaña? ¿A estas alturas de la película? ¿O se pretende salpicar al actual Ministro de Defensa, por pertenecer al mismo partido que Aznar?
Volviendo al tema con el que iniciaba esta entrada, en respuesta al correo de mi amigo, compartía con él una tesis.
Para entender el planteamiento, hay que partir de un hecho contrastable: desde que Rajoy ganó las Generales, el PSOE ha ido cosechando derrota tras derrota, en distintas Autonómicas. A lo cual hay que añadir, que, según todas las encuestas, el PSOE, a pesar de las medidas que el PP lleva tomando desde hace un año y pico, no es capaz de enjugar la diferencia en cuanto a intención de voto.
Se trataría, según mi opinión, de utilizar el poder de la desinformación para socavar la imagen del PP, con el fin de que en las próximas elecciones, mejore la posición del PSOE. Sería una estrategia bien planificada y con un método sistemático de bombardeo contínuo. Luego, si con el tiempo se puede demostrar o no, la veracidad de las denuncias, no importa. El objetivo es sembrar la duda, cuando no directamente, calumniar. El caso es que hay que recuperar el poder, a costa de cualquier medio.
Y todo ello publicado en un periódico perteneciente a un grupo editorial que está casi en bancarrota. Sospechoso, no?
lunes, marzo 11, 2013
¡Arriba las manos!
Justo en el día de la mujer trabajadora, que maldita la necesidad hay de recordar que las mujeres curran, un grupo de supuestos demócratas ayudados por un condenado por acoso sexual, han quitado de su puesto a un alcalde, elegido democráticamente y han colocado a otro. Hasta ahí, todo dentro de la legalidad. Son las reglas del juego.
Ahora bien. Aquí hay gato encerrado. No me valen las posturitas demagógicas delante de los micrófonos repitiendo hasta el hastío que "hemos cometido un error y lo hemos solucionado", cuando lo cierto es que el alcalde nuevo, sigue en el puesto que le han regalado y el que fue elegido democráticamente, está fuera del sillón presidencial.
El nuevo alcalde dice que en el PSOE, lo sabían todo, incluido que se iban a poyar en un tipo que, a pesar de haber sido condenado por acoso sexual en el ayuntamiento, seguía siendo concejal; independiente, pero seguía comiendo del dinero público.
Los del PSOE que dicen que Rubalcaba, no conocía los detalles. Que asume la culpa Óscar López y que se arrepiente mucho, pero que no dimite. Muchas ruedas de prensa, muchas declaraciones, mucho gesto de cara a la galería, muchas bajas del partido, pero al PP le han quitado al alcalde y le han puesto a otro. Y de paso, a Rubalcaba, le han dejado a los pies de los caballos.
Y yo me pregunto: ¿no será otra estratagema para propiciar el defenestramiento final de Rubalcaba? Porque lo que parece claro es que no van a dar marcha atrás y el "alcalde okupa, se quea".
Y sigo: ¿cómo es posible que un cargo público, condenado por acoso, siga trabajando y cobrando en la cosa pública, al lado de aquella a la que acosó? ¿Cómo es posible que unos señores, que han ganado su escaño porque se presentaron bajo unas listas cerradas de un partido, abandonen el partido y mantengan su escaño? ¿No es eso prostituir la voluntad de los votantes y traicionarla, toda vez que ellos votaron a unas siglas y no a unas personas?.
Ahora bien. Aquí hay gato encerrado. No me valen las posturitas demagógicas delante de los micrófonos repitiendo hasta el hastío que "hemos cometido un error y lo hemos solucionado", cuando lo cierto es que el alcalde nuevo, sigue en el puesto que le han regalado y el que fue elegido democráticamente, está fuera del sillón presidencial.
El nuevo alcalde dice que en el PSOE, lo sabían todo, incluido que se iban a poyar en un tipo que, a pesar de haber sido condenado por acoso sexual en el ayuntamiento, seguía siendo concejal; independiente, pero seguía comiendo del dinero público.
Los del PSOE que dicen que Rubalcaba, no conocía los detalles. Que asume la culpa Óscar López y que se arrepiente mucho, pero que no dimite. Muchas ruedas de prensa, muchas declaraciones, mucho gesto de cara a la galería, muchas bajas del partido, pero al PP le han quitado al alcalde y le han puesto a otro. Y de paso, a Rubalcaba, le han dejado a los pies de los caballos.
Y yo me pregunto: ¿no será otra estratagema para propiciar el defenestramiento final de Rubalcaba? Porque lo que parece claro es que no van a dar marcha atrás y el "alcalde okupa, se quea".
Y sigo: ¿cómo es posible que un cargo público, condenado por acoso, siga trabajando y cobrando en la cosa pública, al lado de aquella a la que acosó? ¿Cómo es posible que unos señores, que han ganado su escaño porque se presentaron bajo unas listas cerradas de un partido, abandonen el partido y mantengan su escaño? ¿No es eso prostituir la voluntad de los votantes y traicionarla, toda vez que ellos votaron a unas siglas y no a unas personas?.
Armas de mujer
Hay cosas que me sacan de quicio y una de ellas, es la estupidez. Me explico.
Desde tiempos que ya ni recuerdo, se ha puesto de moda declarar un día para celebrar lo que sea. Hay cuestiones que realmente, merece la pena resaltar y remarcar en el calendario porque si no, rara vez la gente se daría cuenta de la existencia del problema. Son aquellas fechas en las que se hace referencia a las enfermedades raras, o a los afectados por algún extraño síntoma, o a los que padecen alguna enfermedad que ni siquiera es considerada como tal y por tanto, quienes la sufren, tienen complicado justificar su ausencia del trabajo. Me refiero a la fibromialgia. Todo eso, está bien porque ayuda a concienciar a las personas sobre diversos problemas y acerca de personas que sufren.
Luego están que si el día del Padre, el de la Madre, que si el día de los animales domésticos a los que se disfraza y se les lleva a la iglesia para que sean bendecidos, etc. Vale, todo eso forma parte del espectáculo, del comercio y de lo exótico. Pero me exaspera que hoy en día tengamos el Día de la Mujer Trabajadora. Vamos a ver.
Para empezar, hay una redundancia en sus propios términos. ¿Es que hay mujeres que no sean trabajadoras? ¿O es que a las que no son trabajadoras, no se las incluye en la celebración? ¿Qué se entiende por trabajo, pues? Que en el siglo xxi tengamos que estar gastando el tiempo y el dinero en lo que considero obviedades, me parece algo tonto, y además, va en contra de la propia mujer.
Otra cosa es que la mujer aspire a ser retribuida de igual forma que un hombre por un trabajo igual al que el hombre desarrolla. Ahí, vale. En cuanto al trabajo que desarrolle en casa, con la familia, los hijos etcétera, será un acuerdo a pactar con su pareja, a título personal y no en base a ninguna norma legal que se le haya ocurrido a alguien. Soy enemigo acérrimo de imponer costumbres a base de leyes. La historia nos ha demostrado que eso no suele funcionar y que además, provoca un movimiento contrario, algo que a los españoles nos encanta: llevar la contraria a la ley. Por tanto, me declaro enemigo de todas esas regulaciones, normas y leyes que intenten obligar a las empresas, organizaciones, partidos políticos y demás, a que cubran sus puestos con un determinado cupo de mujeres por el mero hecho de que lo sean y no por los méritos en los que incurran.
Soy de la opinión de que ese supuesto principio de igualdad entre hombres y mujeres, las primeras que huyen de él son las propias mujeres y en la mayoría de los casos, salen ganando. Porque, vamos a pensar con lógica: ¿qué hay de bueno en trabajar 14 o 16 horas diarias en una empresa, no ver a tus hijos ni a tu pareja, vivir en aviones y hoteles y convertir tu vida en una especie de esclavitud moderna a cambio de un salario? Bueno pues yo no le veo la gracia y tal vez, por eso mismo, porque las mujeres tampoco se la ven, es por lo que deciden tomarse el mundo del trabajo con otra filosofía. Tal vez sea por eso mismo, por lo que cuando entras en un organismo oficial, sea el ayuntamiento, la Delegación de Hacienda o lo que sea oficial, 9 de cada 10 personas que están trabajando allí, son mujeres. Horario de 8 a 3. Las tardes libres, puesto asegurado y salario fijo y hasta con el tiempo puedes decidir dónde trabajar. Te reconocen la antigüedad, puedes seguir subiendo en el escalafón y no suele haber discriminación por sexos. O sea, lo contrario de lo que sucede en la empresa privada.
¿Eso es ser más tonta que los hombres? Lo dudo mucho. Yo diría más bien que son los hombres los tontos. De hecho, lo somos, al margen de este tipo de comparaciones.
Hay más mujeres universitarias que hombres, obtienen mejores notas, por lo general, se concentran mejor y cuando se lo proponen, simplemente son más brillantes. Pero son "las tontas", las que se empeñan en revertir la situación, haciendo que la balanza se vuelque a su favor basándose en su condición de mujer y no en lo que ellas valen.
Hoy mismo, el gran Pérez Reverte publica un artículo en su blog en donde se aprecia esa enorme diferencia de la que hablo. Él se refiere a dos mujeres, una brillante en su trabajo, catedrática, con una gran capacidad de expresión y didáctica sobre un tema que se ve a las claras que domina. La otra, simplemente, una mujer que después de hacer una carrera universitaria se dedicó a la política, consiguió ser Directora General y que no sabe lo que dice. Las mujeres, eligen dónde quieren trabajar y unas son brillantes y otras no, pero eso no lo va a cambiar ninguna ley.
De cualquier forma el uso y la manipulación que se hace de la mujer, no debería de llamarnos la atención sólo porque se haga referencia al mundo empresarial o político. Es un bombardeo constante al que estamos sometidos, incluidas las propias mujeres, desde los medios de comunicación. No digamos ya el mundo de la publicidad, que es que para vender un abrigo, da la sensación de que te vas a tirar a la modelo antes. Me refiero a cualquier espacio televisivo, da igual que sea un programa tipo magacin, sea una reportera desde cualquier confín del mundo, sea diciendo las noticias o dando el parte del tiempo. Parece que hay una lucha entre las cadenas a ver quién tiene a la tía más maciza, más espectacular, más guapa. Da igual lo que diga.
En España, aparte de las Koplowitch, la baronesa Thyssen y alguna que otra, no tenemos noticias de haya mujeres que manejen grandes corporaciones. Y sin embargo, las hay. La Jefa suprema de IBM, es una mujer, por poner un ejemplo, y la de una de las empresas del grupo (INSA), también. Las mujeres que están el Top Management, se diferencian de los hombres en que no necesitan ruido ni alharacas a su alrededor. Se dedican a trabajar y se acabó. El hombre, no. El hombre necesita hacer mucho ruido, con pífanos y trompetas que anuncien su llegada y su salida de la oficina y mientras está en el trabajo, moverse como un pavo real en época de celo.
Hay muchas mujeres muy listas, con puestos tan importantes o más que el que tienen algunos hombres, pero no se las ve. Por ejemplo, Amancio Ortega, tiene varios hijos varones fruto de otro matrimonio anterior y sin embargo quien va a heredar su imperio, es su hija Marta, que es la más lista de todos y la que ha demostrado interés en el negocio.
Creo que las mujeres hacen mal si reclaman obtener lo mismo que los hombres, aparte de una remuneración igual por el mismo trabajo que ya lo he dicho antes. Las mujeres hacen muy bien en dedicarse a lo que se dedican y cuando deciden introducirse en un terreno nuevo, acaban dando lecciones. Otro ejemplo, creo que Esperanza Aguirre sería una estupenda Presidenta del Gobierno. Pero es mucho más lista que la mayoría y dio un paso atrás. ¿Injusticia? ¿Desigualdad? No. Armas de mujer.
Por eso todas esas inútiles que van cacareando una igualdad entre hombres y mujeres, lo único que hacen es fastidiar a todas las demás que sin ayuda de nadie, en algunos casos literalmente, tienen sus trabajos, compaginan la vida laboral y la familiar y en definitiva, tienen la vida que ellas han decidido tener. Algo que no estoy seguro que puedan decir la mayoría de los hombres.
Desde tiempos que ya ni recuerdo, se ha puesto de moda declarar un día para celebrar lo que sea. Hay cuestiones que realmente, merece la pena resaltar y remarcar en el calendario porque si no, rara vez la gente se daría cuenta de la existencia del problema. Son aquellas fechas en las que se hace referencia a las enfermedades raras, o a los afectados por algún extraño síntoma, o a los que padecen alguna enfermedad que ni siquiera es considerada como tal y por tanto, quienes la sufren, tienen complicado justificar su ausencia del trabajo. Me refiero a la fibromialgia. Todo eso, está bien porque ayuda a concienciar a las personas sobre diversos problemas y acerca de personas que sufren.
Luego están que si el día del Padre, el de la Madre, que si el día de los animales domésticos a los que se disfraza y se les lleva a la iglesia para que sean bendecidos, etc. Vale, todo eso forma parte del espectáculo, del comercio y de lo exótico. Pero me exaspera que hoy en día tengamos el Día de la Mujer Trabajadora. Vamos a ver.
Para empezar, hay una redundancia en sus propios términos. ¿Es que hay mujeres que no sean trabajadoras? ¿O es que a las que no son trabajadoras, no se las incluye en la celebración? ¿Qué se entiende por trabajo, pues? Que en el siglo xxi tengamos que estar gastando el tiempo y el dinero en lo que considero obviedades, me parece algo tonto, y además, va en contra de la propia mujer.
Otra cosa es que la mujer aspire a ser retribuida de igual forma que un hombre por un trabajo igual al que el hombre desarrolla. Ahí, vale. En cuanto al trabajo que desarrolle en casa, con la familia, los hijos etcétera, será un acuerdo a pactar con su pareja, a título personal y no en base a ninguna norma legal que se le haya ocurrido a alguien. Soy enemigo acérrimo de imponer costumbres a base de leyes. La historia nos ha demostrado que eso no suele funcionar y que además, provoca un movimiento contrario, algo que a los españoles nos encanta: llevar la contraria a la ley. Por tanto, me declaro enemigo de todas esas regulaciones, normas y leyes que intenten obligar a las empresas, organizaciones, partidos políticos y demás, a que cubran sus puestos con un determinado cupo de mujeres por el mero hecho de que lo sean y no por los méritos en los que incurran.
Soy de la opinión de que ese supuesto principio de igualdad entre hombres y mujeres, las primeras que huyen de él son las propias mujeres y en la mayoría de los casos, salen ganando. Porque, vamos a pensar con lógica: ¿qué hay de bueno en trabajar 14 o 16 horas diarias en una empresa, no ver a tus hijos ni a tu pareja, vivir en aviones y hoteles y convertir tu vida en una especie de esclavitud moderna a cambio de un salario? Bueno pues yo no le veo la gracia y tal vez, por eso mismo, porque las mujeres tampoco se la ven, es por lo que deciden tomarse el mundo del trabajo con otra filosofía. Tal vez sea por eso mismo, por lo que cuando entras en un organismo oficial, sea el ayuntamiento, la Delegación de Hacienda o lo que sea oficial, 9 de cada 10 personas que están trabajando allí, son mujeres. Horario de 8 a 3. Las tardes libres, puesto asegurado y salario fijo y hasta con el tiempo puedes decidir dónde trabajar. Te reconocen la antigüedad, puedes seguir subiendo en el escalafón y no suele haber discriminación por sexos. O sea, lo contrario de lo que sucede en la empresa privada.
¿Eso es ser más tonta que los hombres? Lo dudo mucho. Yo diría más bien que son los hombres los tontos. De hecho, lo somos, al margen de este tipo de comparaciones.
Hay más mujeres universitarias que hombres, obtienen mejores notas, por lo general, se concentran mejor y cuando se lo proponen, simplemente son más brillantes. Pero son "las tontas", las que se empeñan en revertir la situación, haciendo que la balanza se vuelque a su favor basándose en su condición de mujer y no en lo que ellas valen.
Hoy mismo, el gran Pérez Reverte publica un artículo en su blog en donde se aprecia esa enorme diferencia de la que hablo. Él se refiere a dos mujeres, una brillante en su trabajo, catedrática, con una gran capacidad de expresión y didáctica sobre un tema que se ve a las claras que domina. La otra, simplemente, una mujer que después de hacer una carrera universitaria se dedicó a la política, consiguió ser Directora General y que no sabe lo que dice. Las mujeres, eligen dónde quieren trabajar y unas son brillantes y otras no, pero eso no lo va a cambiar ninguna ley.
De cualquier forma el uso y la manipulación que se hace de la mujer, no debería de llamarnos la atención sólo porque se haga referencia al mundo empresarial o político. Es un bombardeo constante al que estamos sometidos, incluidas las propias mujeres, desde los medios de comunicación. No digamos ya el mundo de la publicidad, que es que para vender un abrigo, da la sensación de que te vas a tirar a la modelo antes. Me refiero a cualquier espacio televisivo, da igual que sea un programa tipo magacin, sea una reportera desde cualquier confín del mundo, sea diciendo las noticias o dando el parte del tiempo. Parece que hay una lucha entre las cadenas a ver quién tiene a la tía más maciza, más espectacular, más guapa. Da igual lo que diga.
En España, aparte de las Koplowitch, la baronesa Thyssen y alguna que otra, no tenemos noticias de haya mujeres que manejen grandes corporaciones. Y sin embargo, las hay. La Jefa suprema de IBM, es una mujer, por poner un ejemplo, y la de una de las empresas del grupo (INSA), también. Las mujeres que están el Top Management, se diferencian de los hombres en que no necesitan ruido ni alharacas a su alrededor. Se dedican a trabajar y se acabó. El hombre, no. El hombre necesita hacer mucho ruido, con pífanos y trompetas que anuncien su llegada y su salida de la oficina y mientras está en el trabajo, moverse como un pavo real en época de celo.
Hay muchas mujeres muy listas, con puestos tan importantes o más que el que tienen algunos hombres, pero no se las ve. Por ejemplo, Amancio Ortega, tiene varios hijos varones fruto de otro matrimonio anterior y sin embargo quien va a heredar su imperio, es su hija Marta, que es la más lista de todos y la que ha demostrado interés en el negocio.
Creo que las mujeres hacen mal si reclaman obtener lo mismo que los hombres, aparte de una remuneración igual por el mismo trabajo que ya lo he dicho antes. Las mujeres hacen muy bien en dedicarse a lo que se dedican y cuando deciden introducirse en un terreno nuevo, acaban dando lecciones. Otro ejemplo, creo que Esperanza Aguirre sería una estupenda Presidenta del Gobierno. Pero es mucho más lista que la mayoría y dio un paso atrás. ¿Injusticia? ¿Desigualdad? No. Armas de mujer.
Por eso todas esas inútiles que van cacareando una igualdad entre hombres y mujeres, lo único que hacen es fastidiar a todas las demás que sin ayuda de nadie, en algunos casos literalmente, tienen sus trabajos, compaginan la vida laboral y la familiar y en definitiva, tienen la vida que ellas han decidido tener. Algo que no estoy seguro que puedan decir la mayoría de los hombres.
sábado, marzo 09, 2013
Cónclaves, mercaderes y secretos
Cada vez que veo en televisión toda la pompa y el boato que se forma alrededor de la elección de un Papa, la verdad es que siento vergüenza. Vergüenza y un poco de asco. Casi no puedo dar crédito a lo que veo: más de un centenar de orondos cardenales, todos ellos bien alimentados, con ropas de príncipes y ademanes hipócritas.
No puedo evitar que me vengan a la cabeza las imágenes de cuando Jesús, entró en el Templo y echó a latigazos a los mercaderes que allí campaban por sus respetos: "y halló en el templo vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y cambistas sentados. Hizo un azote de cuerdas, y los echó a todos del Templo con las ovejas y los bueyes, tiró las monedas de los cambistas y volcó las mesas. Y dijo a los vendedores de palomas: “Quitad esto de aquí: no hagáis de la casa de mi Padre un mercado”.
Es triste verificar que todo aquello por lo que Jesús luchó y sufrió, casi no se reconoce en la iglesia de hoy en día. Su mensaje ha sido tergiversado y prostituido hasta hacerlo casi irreconocible.
Jesús no habló para nada de tener un banco, o un Estado propio. Es más, dijo aquello de : "Es mas fácil que un camello pase por el ojo de una aguja ,que un rico entre al reino de los cielos". Pues ahora, la iglesia tiene un banco, bastante opaco para el resto de los mortales, por cierto, y con asuntos muy turbios aún por resolver, algunos de los cuales conocemos, como el aparente suicidio de Roberto Calvi, Director del Banco Ambrosiano o las actividades pseudo delictivas de Monseñor Paul Marcinkus, y otros.
A mi entender, lo que predicaba Jesús en su día, no tenía nada que ver con establecer un orden jerárquico entre los sacerdotes. Algunos autores sostienen la teoría de que no era precisamente muy proclive al mantenimiento del estatus de los sacerdotes como intermediarios entre el hombre y Dios. Recordemos algunos datos significativos.
El primero habla de cuando el Niño, se presentó en el Templo y discutía con los sacerdotes a los que les dio sopas con ondas. Entonces tenía 12 años y en ese momento, desapareció para volver cuando tenía 30. Demostró que no les necesitaba y que el hombre, podía prescindir de ellos.
Otro dato que creo ilustra la idea de que no era muy partidario de los sacerdotes fue el hecho de que se retiró a meditar al desierto 40 días y 40 noches. Si lo que buscaba era orientación, parece lógico que lo hubiera buscado entre aquellos que vivían de ello. Y sin embargo, pasó de ellos.
Y el tercero y más significativo: quien verdaderamente traicionó a Jesús y le condenó, no fue Pilatos, que se lavó las manos, fue Caifás, el sumo sacerdote, que estaba viendo que se les terminaba el chollo.
Hay quien afirma que Jesús, en el fondo, seguía los preceptos de una secta que es anterior a él en unos 100 años aproximadamente: los Esenios. A ellos se les atribuyen los famosos papiros del Mar Muerto. Al parecer, según algunos estudiosos, los Esenios podrían haber constituido una especie de secta ultra ortodoxa, hasta tal punto, que se separaron del resto de las comunidades y se recluyeron como eremitas en una zona casi desértica, con el fin de eliminar las posibles contaminaciones que pudieran darse de mantenerse al lado de aquellos a los que consideraban "impíos". Al final, Jesús, optó por un camino intermedio con un mensaje claro: cada hombre podía hablar con el Padre sin interlocutores ni intermediarios. Ese fue el ejemplo que él quiso dar cuando se retiró al desierto.
Su mensaje fue de esperanza y de luz, y sin embargo la Iglesia, se ha caracterizado por mantener durante siglos una actitud obsesivamente oscurantista para con sus fieles, luchando incluso con sangre contra toda idea, concepto y filosofía que pudiera remotamente poner en riesgo el omnímodo poder con el que imperó. Desde Galileo a Newton, pasando por todos los grandes científicos de la historia. Tardó 400 años en darle la razón a Galileo.
Para mantener ese régimen del terror, usó y abusó de la Santa Inquisición, de la cual, el actual Papa Emérito y dimisionario, fue jefe supremo. Fue desde ese puesto desde el que amenazó con la ex comunión "ad divinis", a los promotores de la Teología de la Liberación si no se callaban, con el pretexto de que los orígenes de lo que proclamaban esos sacerdotes, tenían connotaciones marxistas. Monseñor Oscar Romero, uno de los fundadores de esa corriente ideológica, murió abatido a tiros mientras decía misa en la Catedral. Leonardo Boff, otro de los precursores de la Teoría, terminó abandonando el sacerdocio y casándose.
La matanza de los Jesuitas en la Universidad Centroamericana en San Salvador 1n 1989, es otro claro ejemplo del interés que tenían los dictadores en controlar los mensajes de los curas católicos y la Iglesia, se limitó a pleitear en los tribunales. El mensaje es claro: no te salgas de las normas; aquí no estamos para hacer justicia social, sólo para dejarnos llevar por la corriente.
No he visto a la Iglesia al lado de los pobres en Centroamérica, cuando los regímenes políticos de diversos dictadores asesinaban campesinos o indios. Tampoco les ví en la Europa de finales del siglo xx, cuando en Bosnia se hacían matanzas. Tal vez no importaba mucho porque los muertos eran musulmanes.
Tampoco se vio mucho cuando en la Segunda Guerra Mundial, los judíos eran masacrados. Tal vez, por eso, porque eran judíos, el Papa Pio XII, no levantara mucho la voz.
Oculta y protege a delincuentes pederastas que escondidos debajo de sus sotanas, infringen unos daños irreversibles en aquellos a los que supuestamente deberían proteger. Y quedan impunes ante la ley civil.
Y podría seguir hasta que me sangraran los dedos de escribir.
Decididamente, esta no creo que sea la iglesia que Jesús proclamaba. Me temo que al final, después de todo, han ganado los mercaderes, los mismos a los que el propio Jesús echó del templo. Volvieron y se quedaron. Y a él, a él le quitaron de en medio.
No puedo evitar que me vengan a la cabeza las imágenes de cuando Jesús, entró en el Templo y echó a latigazos a los mercaderes que allí campaban por sus respetos: "y halló en el templo vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y cambistas sentados. Hizo un azote de cuerdas, y los echó a todos del Templo con las ovejas y los bueyes, tiró las monedas de los cambistas y volcó las mesas. Y dijo a los vendedores de palomas: “Quitad esto de aquí: no hagáis de la casa de mi Padre un mercado”.
Es triste verificar que todo aquello por lo que Jesús luchó y sufrió, casi no se reconoce en la iglesia de hoy en día. Su mensaje ha sido tergiversado y prostituido hasta hacerlo casi irreconocible.
Jesús no habló para nada de tener un banco, o un Estado propio. Es más, dijo aquello de : "Es mas fácil que un camello pase por el ojo de una aguja ,que un rico entre al reino de los cielos". Pues ahora, la iglesia tiene un banco, bastante opaco para el resto de los mortales, por cierto, y con asuntos muy turbios aún por resolver, algunos de los cuales conocemos, como el aparente suicidio de Roberto Calvi, Director del Banco Ambrosiano o las actividades pseudo delictivas de Monseñor Paul Marcinkus, y otros.
A mi entender, lo que predicaba Jesús en su día, no tenía nada que ver con establecer un orden jerárquico entre los sacerdotes. Algunos autores sostienen la teoría de que no era precisamente muy proclive al mantenimiento del estatus de los sacerdotes como intermediarios entre el hombre y Dios. Recordemos algunos datos significativos.
El primero habla de cuando el Niño, se presentó en el Templo y discutía con los sacerdotes a los que les dio sopas con ondas. Entonces tenía 12 años y en ese momento, desapareció para volver cuando tenía 30. Demostró que no les necesitaba y que el hombre, podía prescindir de ellos.
Otro dato que creo ilustra la idea de que no era muy partidario de los sacerdotes fue el hecho de que se retiró a meditar al desierto 40 días y 40 noches. Si lo que buscaba era orientación, parece lógico que lo hubiera buscado entre aquellos que vivían de ello. Y sin embargo, pasó de ellos.
Y el tercero y más significativo: quien verdaderamente traicionó a Jesús y le condenó, no fue Pilatos, que se lavó las manos, fue Caifás, el sumo sacerdote, que estaba viendo que se les terminaba el chollo.
Hay quien afirma que Jesús, en el fondo, seguía los preceptos de una secta que es anterior a él en unos 100 años aproximadamente: los Esenios. A ellos se les atribuyen los famosos papiros del Mar Muerto. Al parecer, según algunos estudiosos, los Esenios podrían haber constituido una especie de secta ultra ortodoxa, hasta tal punto, que se separaron del resto de las comunidades y se recluyeron como eremitas en una zona casi desértica, con el fin de eliminar las posibles contaminaciones que pudieran darse de mantenerse al lado de aquellos a los que consideraban "impíos". Al final, Jesús, optó por un camino intermedio con un mensaje claro: cada hombre podía hablar con el Padre sin interlocutores ni intermediarios. Ese fue el ejemplo que él quiso dar cuando se retiró al desierto.
Su mensaje fue de esperanza y de luz, y sin embargo la Iglesia, se ha caracterizado por mantener durante siglos una actitud obsesivamente oscurantista para con sus fieles, luchando incluso con sangre contra toda idea, concepto y filosofía que pudiera remotamente poner en riesgo el omnímodo poder con el que imperó. Desde Galileo a Newton, pasando por todos los grandes científicos de la historia. Tardó 400 años en darle la razón a Galileo.
Para mantener ese régimen del terror, usó y abusó de la Santa Inquisición, de la cual, el actual Papa Emérito y dimisionario, fue jefe supremo. Fue desde ese puesto desde el que amenazó con la ex comunión "ad divinis", a los promotores de la Teología de la Liberación si no se callaban, con el pretexto de que los orígenes de lo que proclamaban esos sacerdotes, tenían connotaciones marxistas. Monseñor Oscar Romero, uno de los fundadores de esa corriente ideológica, murió abatido a tiros mientras decía misa en la Catedral. Leonardo Boff, otro de los precursores de la Teoría, terminó abandonando el sacerdocio y casándose.
La matanza de los Jesuitas en la Universidad Centroamericana en San Salvador 1n 1989, es otro claro ejemplo del interés que tenían los dictadores en controlar los mensajes de los curas católicos y la Iglesia, se limitó a pleitear en los tribunales. El mensaje es claro: no te salgas de las normas; aquí no estamos para hacer justicia social, sólo para dejarnos llevar por la corriente.
No he visto a la Iglesia al lado de los pobres en Centroamérica, cuando los regímenes políticos de diversos dictadores asesinaban campesinos o indios. Tampoco les ví en la Europa de finales del siglo xx, cuando en Bosnia se hacían matanzas. Tal vez no importaba mucho porque los muertos eran musulmanes.
Tampoco se vio mucho cuando en la Segunda Guerra Mundial, los judíos eran masacrados. Tal vez, por eso, porque eran judíos, el Papa Pio XII, no levantara mucho la voz.
Oculta y protege a delincuentes pederastas que escondidos debajo de sus sotanas, infringen unos daños irreversibles en aquellos a los que supuestamente deberían proteger. Y quedan impunes ante la ley civil.
Y podría seguir hasta que me sangraran los dedos de escribir.
Decididamente, esta no creo que sea la iglesia que Jesús proclamaba. Me temo que al final, después de todo, han ganado los mercaderes, los mismos a los que el propio Jesús echó del templo. Volvieron y se quedaron. Y a él, a él le quitaron de en medio.
jueves, marzo 07, 2013
Días de vino y rosas
Amaya, nació en el seno de una familia acomodada de la ciudad de Vitoria. Sus primeros años, por tanto, se desarrollaron en un ambiente acorde a su situación. Acudió, como era preceptivo, a un colegio de monjas donde, además de las asignaturas normales, recibió clases de costura, de bordado, de punto de cruz y de macramé, todo ello muy útil para la función para la que estaba destinada, que no era otra que la de servir de esposa fiel y amantísima de un señor. Su madre, a nivel particular y como buena vasca, completó su "formación" y la enseñó a cocinar. Que no se diga jamás que una vasca no sabe cocinar. Sería tanto como decir que a un escocés no le gusta el whisky.
A pesar de lo bien que pintaban las cosas, la vida a veces, se encarga de hacernos alguna faena. En el caso de Amaya, sucedió que su padre falleció cuando ella tenía apenas 16 años. Es fácil suponer el impacto que tuvo en su vida.
Al terminar los estudios y acceder a la mayoría de edad legal, también se le abrieron las puertas a la parte de la herencia de su padre. Ello le permitió disponer de fondos suficientes para poder organizar su vida sin demasiados agobios.
A los 20 años y después de haber realizado algún curso de formación, tenía su propio negocio de esteticista. Pero le duró poco. A los 3 meses de haber abierto y comprobar que las clientas no hacían cola para entrar en su establecimiento, simplemente cerró.
Poco después, decidió que su futuro estaba en el mundo de las flores y las plantas y montó una floristería, que no tardó demasiado tiempo en seguir el mismo camino que la clínica de estética.
Amaya era una mujer joven, educada y muy atractiva. No le costaba trabajo establecer una conversación y todo ello, en su conjunto, le fue facilitando el acceso a diferentes trabajos para los cuales no se necesitaba ninguna capacitación específica y notable, al margen de ser una persona educada, amable y con saber estar. Fue así como, con el transcurrir de los años, se vio rodeada por gente con alto poder adquisitivo, alto nivel de vida e incluso alguno de ellos, más de uno, la propuso matrimonio, algo a lo que Amaya, siempre se negó. Como muy bien dice ahora, no se arrepiente de ello, porque es bien consciente de que jamás estuvo enamorada de ningún hombre, por mucho dinero que tuviera. Ni siquiera cuando compartió más de 10 años de su vida con un famoso músico español, al que también le negó el matrimonio y que de paso, le permitió conocer un cierto mundo de la farándula.
Amaya era y es, independiente por encima de todo. Inconstante en el esfuerzo y bastante ególatra también.
Los años fueron pasando y con ellos, la juventud. Tuvo diversos negocios e inversiones que, en general, fueron compensando pérdidas y ganancias unos con otros, hasta que hace unos pocos años, invirtió todo el dinero que le quedaba, con la esperanza de que alguien diera duros a peseta. Y claro, eso es como el Pato Donald: que no existe. La inversión, supuso lo que Cuba para España: la pérdida de sus últimas posesiones, con el agravante de que la hipoteca de su casa, no está pagada.
Hoy, Amaya, aquella joven atractiva, educada en un ambiente selecto y que disfrutó de los placeres en su madurez, hace ya tiempo que cumplió los 60. Está fuera de toda posibilidad de entrar en el mercado laboral y sobrevive a duras penas con los únicos 400 euros de ingresos, que le proporciona alquilar y compartir su casa con un antiguo novio que tuvo en su juventud y que prácticamente, además, está desahuciado por cáncer.
El banco le ha concedido el máximo de prórrogas de su hipoteca, el máximo de períodos de carencia y todo ello no es suficiente para poder abonar ni la hipoteca, ni la comunidad de vecinos. Con esos 400 euros, tienen que comer los dos, pagar la luz, el teléfono, la calefacción, el móvil, el ADSL, la hipoteca, la comunidad.....No le queda más remedio que vender su casa, en esta época en la que nadie compra, e intentar sobrevivir el resto de su vida de los beneficios que le queden de la venta, viviendo en un sitio de alquiler asequible.
Hoy, Amaya, está sola. A su lado ya no están aquellos que iban al restaurante que tuvo, a beberse las botellas por cajas, a su salud. Ya no le llaman los músicos a los que conoció cuando compartía su vida con uno de sus colegas. Entre otras cosas, porque ellos se van muriendo también. Los que en los momentos de vino y rosas, de vacas gordas, de vacaciones en yates, de viajes de lujo, compartían con ella las horas y los días y se decían sus amigos, esos, hoy no están. No tiene a nadie que le haya abierto las puertas de su casa y le haya ofrecido cobijo, al menos, para que pueda vivir bajo techo. Vive con la permanente amenaza de que un día tenga que abandonar su casa y sus muebles, a los que tanto apego y cariño demuestra porque le costaron mucho dinero. ¡Pobre Amaya! Al final tendrá muebles, pero no una casa donde colocarlos.
Hoy Amaya, no encuentra consuelo a su desdicha. Hace tiempo que perdió la autoestima y como consecuencia de todo esto, ni razona con fluidez, ni es capaz de reaccionar ante lo que se avecina, aparte de quejarse lastimeramente. No fue educada para afrontar situaciones así. Nunca tuvo que pelear por conseguir un trabajo. La vida le fue excesivamente fácil, sencilla.
Ahora se lamenta de decisiones que tomó en el pasado, algo tan comprensible como inútil. Tiene cualidades y habilidades que no sabe explotar o simplemente no reconoce, algo común en aquellos que tras sufrir un duro golpe en la vida, una de las cosas que pierden es la autoestima. Ha perdido la autoestima y le falta fuerza para empujarse a sí misma.
Sé de personas que en su día tuvieron que huir de la Revolución Bolchevique de 1917 y con más de 40 años, abandonar Moscú, coger a sus hijos de la mano y salir por patas. Y llegaron a París, con una mano delante y otra detrás y salieron. Pero se necesita ánimo, espíritu de lucha y ganas de pelear.
Hoy Amaya está sola, sin prácticamente amigos, sin familia, sin ganas, sin fuerzas, sin dinero, sin futuro. No me sorprendería que algún día cumpliera sus amenazas de "quitarse de en medio", como lo están haciendo tantos otros por toda esta España en crisis.
A pesar de lo bien que pintaban las cosas, la vida a veces, se encarga de hacernos alguna faena. En el caso de Amaya, sucedió que su padre falleció cuando ella tenía apenas 16 años. Es fácil suponer el impacto que tuvo en su vida.
Al terminar los estudios y acceder a la mayoría de edad legal, también se le abrieron las puertas a la parte de la herencia de su padre. Ello le permitió disponer de fondos suficientes para poder organizar su vida sin demasiados agobios.
A los 20 años y después de haber realizado algún curso de formación, tenía su propio negocio de esteticista. Pero le duró poco. A los 3 meses de haber abierto y comprobar que las clientas no hacían cola para entrar en su establecimiento, simplemente cerró.
Poco después, decidió que su futuro estaba en el mundo de las flores y las plantas y montó una floristería, que no tardó demasiado tiempo en seguir el mismo camino que la clínica de estética.
Amaya era una mujer joven, educada y muy atractiva. No le costaba trabajo establecer una conversación y todo ello, en su conjunto, le fue facilitando el acceso a diferentes trabajos para los cuales no se necesitaba ninguna capacitación específica y notable, al margen de ser una persona educada, amable y con saber estar. Fue así como, con el transcurrir de los años, se vio rodeada por gente con alto poder adquisitivo, alto nivel de vida e incluso alguno de ellos, más de uno, la propuso matrimonio, algo a lo que Amaya, siempre se negó. Como muy bien dice ahora, no se arrepiente de ello, porque es bien consciente de que jamás estuvo enamorada de ningún hombre, por mucho dinero que tuviera. Ni siquiera cuando compartió más de 10 años de su vida con un famoso músico español, al que también le negó el matrimonio y que de paso, le permitió conocer un cierto mundo de la farándula.
Amaya era y es, independiente por encima de todo. Inconstante en el esfuerzo y bastante ególatra también.
Los años fueron pasando y con ellos, la juventud. Tuvo diversos negocios e inversiones que, en general, fueron compensando pérdidas y ganancias unos con otros, hasta que hace unos pocos años, invirtió todo el dinero que le quedaba, con la esperanza de que alguien diera duros a peseta. Y claro, eso es como el Pato Donald: que no existe. La inversión, supuso lo que Cuba para España: la pérdida de sus últimas posesiones, con el agravante de que la hipoteca de su casa, no está pagada.
Hoy, Amaya, aquella joven atractiva, educada en un ambiente selecto y que disfrutó de los placeres en su madurez, hace ya tiempo que cumplió los 60. Está fuera de toda posibilidad de entrar en el mercado laboral y sobrevive a duras penas con los únicos 400 euros de ingresos, que le proporciona alquilar y compartir su casa con un antiguo novio que tuvo en su juventud y que prácticamente, además, está desahuciado por cáncer.
El banco le ha concedido el máximo de prórrogas de su hipoteca, el máximo de períodos de carencia y todo ello no es suficiente para poder abonar ni la hipoteca, ni la comunidad de vecinos. Con esos 400 euros, tienen que comer los dos, pagar la luz, el teléfono, la calefacción, el móvil, el ADSL, la hipoteca, la comunidad.....No le queda más remedio que vender su casa, en esta época en la que nadie compra, e intentar sobrevivir el resto de su vida de los beneficios que le queden de la venta, viviendo en un sitio de alquiler asequible.
Hoy, Amaya, está sola. A su lado ya no están aquellos que iban al restaurante que tuvo, a beberse las botellas por cajas, a su salud. Ya no le llaman los músicos a los que conoció cuando compartía su vida con uno de sus colegas. Entre otras cosas, porque ellos se van muriendo también. Los que en los momentos de vino y rosas, de vacas gordas, de vacaciones en yates, de viajes de lujo, compartían con ella las horas y los días y se decían sus amigos, esos, hoy no están. No tiene a nadie que le haya abierto las puertas de su casa y le haya ofrecido cobijo, al menos, para que pueda vivir bajo techo. Vive con la permanente amenaza de que un día tenga que abandonar su casa y sus muebles, a los que tanto apego y cariño demuestra porque le costaron mucho dinero. ¡Pobre Amaya! Al final tendrá muebles, pero no una casa donde colocarlos.
Hoy Amaya, no encuentra consuelo a su desdicha. Hace tiempo que perdió la autoestima y como consecuencia de todo esto, ni razona con fluidez, ni es capaz de reaccionar ante lo que se avecina, aparte de quejarse lastimeramente. No fue educada para afrontar situaciones así. Nunca tuvo que pelear por conseguir un trabajo. La vida le fue excesivamente fácil, sencilla.
Ahora se lamenta de decisiones que tomó en el pasado, algo tan comprensible como inútil. Tiene cualidades y habilidades que no sabe explotar o simplemente no reconoce, algo común en aquellos que tras sufrir un duro golpe en la vida, una de las cosas que pierden es la autoestima. Ha perdido la autoestima y le falta fuerza para empujarse a sí misma.
Sé de personas que en su día tuvieron que huir de la Revolución Bolchevique de 1917 y con más de 40 años, abandonar Moscú, coger a sus hijos de la mano y salir por patas. Y llegaron a París, con una mano delante y otra detrás y salieron. Pero se necesita ánimo, espíritu de lucha y ganas de pelear.
Hoy Amaya está sola, sin prácticamente amigos, sin familia, sin ganas, sin fuerzas, sin dinero, sin futuro. No me sorprendería que algún día cumpliera sus amenazas de "quitarse de en medio", como lo están haciendo tantos otros por toda esta España en crisis.
miércoles, marzo 06, 2013
Y el árbitro, la lió
Ayer, el árbitro turco que pitó el Manchester U. - Real Madrid, se convirtió en el protagonista del partido al mostrar roja directa a Nani por una entrada que normalmente sería, como mucho, amarilla. Los del Madrid, no estamos acostumbrados a que nos regalen, de forma tan descarada, un partido de esta transcendencia y menos aún, en Champions.
De árbitros turcos, todavía se acuerdan los del Atlético de Madrid, cuando en 1974, en unas semifinales, el árbitro Dogan Babacan, dejó a los colchoneros con 8 jugadores. Yo vi aquel partido por la tele y debo decir, en honor a la verdad, que el árbitro no estuvo tan mal como luego se ha hecho ver. Lo que pasa es que en aquella época, en el Atleti, jugaba gente como Iselín Santos Ovejero "el cacique del área" o Panadero Díaz. Para los que no sepan de quién estoy hablando les diré que Pepe, Ballesteros o Navarro, al lado de estas criaturitas, son hermanas de San Sulpicio. Así es que el turco Babacan, hizo lo que se esperaba de un árbitro en Europa, algo que los mencionados Ovejero o Panadero Díaz no sabían muy bien de qué iba, porque venían de América del Sur, en donde en los años 70, jugar al fútbol estaba destinado sólo a los héroes.
Admitiendo que el árbitro de anoche se equivocó en la jugada por interpretar demasiada dureza y sacar la roja directa, cuando en realidad, fue fortuita, no es menos cierto que repasando diversas jugadas del partido, la verdad es que no dio una.
Debió pitar penalty y expulsión por mano dentro del área, en una jugada en la que Higuaín metía gol. Debió pitar penalty de Ramos, y en el autogol del mismo, había fuera de juego de Van Persie. Para eso, hubiera dado igual que hubiese arbitrado Steve Wonder.
Los enemigos del Madrid dirán que claro, que ya estamos con la historia de siempre, pero lo cierto es que, en la historia reciente de la Champions, ha habido robos mucho más manifiestos que el de anoche. Por ejemplo, el robo que supuso la eliminación del Chelsea en el año 2009 a manos del Barcelona. Hasta cuatro penaltys de los llamados de "libro", a favor del Chelsea, se tragó el árbitro. Eso, sí fue un robo manifiesto; lo de anoche, una actuación claramente desafortunada.
Aludía Mourinho en rueda de prensa a la expulsión de Pepe contra el Barcelona (qué curioso, otra vez el barça) por una entrada a Alves, que el brasileño se encargó de teatralizar para conseguir su objetivo: la expulsión de Pepe. Y ni siquiera hubo contacto. Anoche, sí que le dieron a Arbeloa en las costillas. Pero claro, como ya habíamos asumido que entradas como la que sufrió Xabi Alonso en el mundial, el árbitro no pita ni falta, nos hemos creído que eso es lo normal. Y no, no lo es.
Si hay un equipo al que los árbitros han beneficiado en los últimos años, ha sido el Barcelona. En el mencionado partido contra el Chelsea, aparte de los penaltys no pitados a favor, expulsaron a Drogba por una entrada a Valdés, en la que (otra vez) no hubo ni siquiera contacto, aunque el portero, se encargó de exagerar lo suficiente para conseguir su objetivo.
Desde luego, el Madrid, guardará un recuerdo agridulce de este partido. Dulce, porque consiguió pasar la eliminatoria a pesar de que Sergio Ramos se empeñó en ponerlo difícil. Primero fue el gol del Manchester a la salida de un corner en el Bernabéu, cuando Wellbeck, se le escapó. Y ayer, no contento con su papel, le metió uno directamente, a Diego López, para poner el partido a tono. Por si eso no era bastante, hizo penalty que el árbitro no vió y hubo una mano involuntaria suya dentro del área. En resumen, junto con Wellbeck, el mejor de los ingleses fue Ramos.
Y agrio, porque ellos, con un jugador menos, pusieron en aprietos a una cobarde Madrid y estuvieron a punto de empatar a 2. Y eso que en el campo estaba la flor y nata del Real Madrid.
No veo a este Madrid con el empaque suficiente para ganar la Champions, aunque tampoco le veía en el año 1998 cuando jugó la final con la Juve y ganó 1-0. Ese año, el Real Madrid, terminó la Liga en el cuarto puesto, a 12 puntos del Barcelona. Tampoco parecía que fuera a ser campeón en la temporada 99-00, y volvió a conquistarla, aunque en Liga quedara 5º, a 7 puntos del Depor.
La última vez que el Madrid consiguió "la orejona", fue en la temporada 2001-2002 y en Liga quedó el tercero, a 9 puntos del Valencia y por detrás del Depor. Parece ser que eso de ir en Liga y conquistar la Champions, no es lo que le viene bien a los merengues.
Ya veremos.
De árbitros turcos, todavía se acuerdan los del Atlético de Madrid, cuando en 1974, en unas semifinales, el árbitro Dogan Babacan, dejó a los colchoneros con 8 jugadores. Yo vi aquel partido por la tele y debo decir, en honor a la verdad, que el árbitro no estuvo tan mal como luego se ha hecho ver. Lo que pasa es que en aquella época, en el Atleti, jugaba gente como Iselín Santos Ovejero "el cacique del área" o Panadero Díaz. Para los que no sepan de quién estoy hablando les diré que Pepe, Ballesteros o Navarro, al lado de estas criaturitas, son hermanas de San Sulpicio. Así es que el turco Babacan, hizo lo que se esperaba de un árbitro en Europa, algo que los mencionados Ovejero o Panadero Díaz no sabían muy bien de qué iba, porque venían de América del Sur, en donde en los años 70, jugar al fútbol estaba destinado sólo a los héroes.
Admitiendo que el árbitro de anoche se equivocó en la jugada por interpretar demasiada dureza y sacar la roja directa, cuando en realidad, fue fortuita, no es menos cierto que repasando diversas jugadas del partido, la verdad es que no dio una.
Debió pitar penalty y expulsión por mano dentro del área, en una jugada en la que Higuaín metía gol. Debió pitar penalty de Ramos, y en el autogol del mismo, había fuera de juego de Van Persie. Para eso, hubiera dado igual que hubiese arbitrado Steve Wonder.
Los enemigos del Madrid dirán que claro, que ya estamos con la historia de siempre, pero lo cierto es que, en la historia reciente de la Champions, ha habido robos mucho más manifiestos que el de anoche. Por ejemplo, el robo que supuso la eliminación del Chelsea en el año 2009 a manos del Barcelona. Hasta cuatro penaltys de los llamados de "libro", a favor del Chelsea, se tragó el árbitro. Eso, sí fue un robo manifiesto; lo de anoche, una actuación claramente desafortunada.
Aludía Mourinho en rueda de prensa a la expulsión de Pepe contra el Barcelona (qué curioso, otra vez el barça) por una entrada a Alves, que el brasileño se encargó de teatralizar para conseguir su objetivo: la expulsión de Pepe. Y ni siquiera hubo contacto. Anoche, sí que le dieron a Arbeloa en las costillas. Pero claro, como ya habíamos asumido que entradas como la que sufrió Xabi Alonso en el mundial, el árbitro no pita ni falta, nos hemos creído que eso es lo normal. Y no, no lo es.
Si hay un equipo al que los árbitros han beneficiado en los últimos años, ha sido el Barcelona. En el mencionado partido contra el Chelsea, aparte de los penaltys no pitados a favor, expulsaron a Drogba por una entrada a Valdés, en la que (otra vez) no hubo ni siquiera contacto, aunque el portero, se encargó de exagerar lo suficiente para conseguir su objetivo.
Desde luego, el Madrid, guardará un recuerdo agridulce de este partido. Dulce, porque consiguió pasar la eliminatoria a pesar de que Sergio Ramos se empeñó en ponerlo difícil. Primero fue el gol del Manchester a la salida de un corner en el Bernabéu, cuando Wellbeck, se le escapó. Y ayer, no contento con su papel, le metió uno directamente, a Diego López, para poner el partido a tono. Por si eso no era bastante, hizo penalty que el árbitro no vió y hubo una mano involuntaria suya dentro del área. En resumen, junto con Wellbeck, el mejor de los ingleses fue Ramos.
Y agrio, porque ellos, con un jugador menos, pusieron en aprietos a una cobarde Madrid y estuvieron a punto de empatar a 2. Y eso que en el campo estaba la flor y nata del Real Madrid.
No veo a este Madrid con el empaque suficiente para ganar la Champions, aunque tampoco le veía en el año 1998 cuando jugó la final con la Juve y ganó 1-0. Ese año, el Real Madrid, terminó la Liga en el cuarto puesto, a 12 puntos del Barcelona. Tampoco parecía que fuera a ser campeón en la temporada 99-00, y volvió a conquistarla, aunque en Liga quedara 5º, a 7 puntos del Depor.
La última vez que el Madrid consiguió "la orejona", fue en la temporada 2001-2002 y en Liga quedó el tercero, a 9 puntos del Valencia y por detrás del Depor. Parece ser que eso de ir en Liga y conquistar la Champions, no es lo que le viene bien a los merengues.
Ya veremos.
martes, marzo 05, 2013
La falta de educación
Carmen, trabaja como profesora de francés, en un colegio público de la Málaga profunda.
Confieso que siento admiración por aquellas personas que tienen una profesión en la que deben estar de cara al público: camareros, dependientes, azafatas, etc. Pero la verdad es que, de un tiempo a esta parte, el gremio de los profesores se ha aupado al primer puesto de mi escala de valoración, alcanzando la calificación de héroes (y heroínas, claro).
Cuando yo era estudiante, en el colegio de curas al que fui durante 12 años, a los profesores se les trataba de usted y a los curas, el tratamiento era de "hermano". Al principio, los curas usaban un alias, como los artistas y el Papa; un nombre diferente al suyo que normalmente pertenecía a algún santo de su especial devoción personal. Luego, con el tiempo, esa costumbre se fue perdiendo hasta desaparecer.
En el terreno de la disciplina, en clase se castigaba al que comía chicle. Ni te cuento si se te ocurría comerte un bocata. Ibas camino de la excomunión directamente. Por supuesto, debías sentarte adecuadamente en tu sitio y permanecer en silencio siempre, sobre todo, cuando el profesor explicaba algo. Y quedaba sobre entendido que debías ir vestido decentemente.
De las conversaciones que a lo largo del tiempo he mantenido con Carmen y otras personas que como ella, tienen la heroica tarea de ejercer de profesores de los adolescentes españoles de hoy en día, me han trasladado la imagen de lo que sucede ahora.
Para empezar, los alumnos llaman de tú a los profesores y se dirigen a ellos como si se tratara de colegas. Colegas, eso sí, a los que por supuesto no respetan y a los que tampoco les reconocen ningún tipo de autoridad de ninguna clase, permitiéndose el lujo de discutir las medidas y decisiones que tomen.
Por lo que se refiere a la vestimenta, sé de profesores que han llamado la atención a los chicos y chicas, por acudir a clase como si se tratara de una fiesta en una piscina, con trajes de baño, biquinis y chanclas.
El término que describe mejor la manera de sentarse en clase es "desparramado". Mientras el profesor intenta dar su clase, los alumnos, por su cuenta, establecen corrillos en los cuales se establecen unas conversaciones muy animadas sobre los temas más interesantes, pero que nada tienen que ver con el temario del curso.
Todo ello, mientras en paralelo, todos ellos hacen uso de sus móviles de última generación, tuitean y mandan guasaps a troche y moche.
Cuando el profesor se acerca y les pide silencio y respeto, ellos simplemente responden que "a mí me han obligado a venir" y que por tanto, están exentos de mantener una mínima compostura. Por supuesto, si el profesor les pide el móvil, ellos comienzan una discusión en base al derecho o no que tiene el profesor para requisar su aparato y todo ello amparado en el poder y el apoyo que les da el resto del grupo y sus respectivos progenitores.
Los profesores, se tienen que enfrentar cada día, durante 6 horas, a individuos como éstos, alguno de los cuales tiene 26 años! (veintiséis) y sigue estudiando Bachillerato, mientras los fines de semana trabaja de camarero en un bar del pueblo.
Si el profesor de francés, sorprende durante su clase a un alumno estudiando el libro de lengua del español y se acerca para llamarle la atención, el alumno se enfrentará, argumentando que se acaba de enterar de que al día siguiente tiene un examen y tiene que estudiar.
Cuando el alumno solicita permiso para ir al baño, debes estar muy atento, porque se sabe que en ocasiones, un cierto número de alumnos quedan a una hora determinada en el baño, para tener relaciones sexuales con compañeras o como mínimo, realizar tocamientos o abusos. Y si estás al corriente de tales fechorías y pones cuidado y le niegas el permiso para ir al baño, para empezar la criaturita, que tiene un "apretón", se levanta y se va y más tarde, el que viene es el cernícalo del padre a protestar por el hecho de que no le hayas dado permiso al niño para ir al baño.
No pueden poner la mano encima a ningún alumno. No pueden expulsarle de clase. No pueden requisar los móviles, evitando con ello que en los exámenes, se vayan haciendo fotos de las preguntas y vuelen por el hiperespacio.
Pero estos son los normales. Luego, están los otros, los que van a educación especial o complementaria o como se llame. Los alumnos que van a este tipo de centros especializados, son los futuros inquilinos de las cárceles.
Uno de ellos, por ejemplo, está harto de llegar a su casa y encontrarse a su madre borracha y desnuda en el sofá del salón, con un tío encima que cada día, es distinto. Otro, es el menor de 8 hermanos y es el único que todavía permanece bajo la (supuesta) custodia del padre, porque todos los demás ya han huido de él o la justicia le ha quitado la patria potestad. Suele ir hasta los topes de marihuana o de lo que caiga, cabalgando con cara de ido, a lomos de un caballo por medio del pueblo, al más puro estilo far west.
Y para atender a estas criaturitas, hay disponibles un par de profesores, los cuales, cada día del año lectivo, se pasan toda su jornada laboral lidiando con estas bestias asilvestradas, mientras les insultan, amenazan o en el mejor de los casos, pasan de ellos olímpicamente. No es de extrañar que sean los propios profesores los que tengan que "drogarse", utilizando tranquilizantes o someterse a un tratamiento psicológico, para poder soportar semejantes condiciones de trabajo.
Pero aquí, no acaba la feria, no. Todavía quedan los exámenes.
El profesor, haciendo un uso ético de sus atribuciones, puede y debe suspender a aquellos alumnos que no den la talla. Pero da igual, porque luego viene el Inspector de Zona y directamente te ordena que les apruebes porque hay que subir la media. Y entonces, a niños que están estudiando inglés, por ejemplo, en un afamado instituto de Madrid, por ejemplo, cuando en el exámen obtienen un 1 o un 2, llega el Inspector y les aprueba por el artículo 33!. Y entonces, el profesor se pregunta:"Y yo, qué hago aquí?".
Lo que sucede con el famoso informe PISA,es de traca. Se trata de unos exámenes que se realizan cada tres años, a nivel mundial, con el fin de evaluar los conocimientos de los alumnos. Pues bien, es bien sabido y comentado, que en este tipo de pruebas los alumnos españoles recuerdan sobremanera al chiste de los remeros, en el que los ingleses, cada año nos sacaban más ventaja y los españoles, cada año lo hacían peor. O al papel que hace España en el Festival de Eurovisión. Pero lo más sorprendente, es que antes de realizar las pruebas, a los alumnos se les da un ejemplo de la clase de preguntas que se van a formular, una especie de "de qué color es el caballo blanco de Santiago?". Bueno, pues a pesar de que nos "chiven" las preguntas, cada año hacemos el ridículo más espantoso.
El problema real, no es ya una cuestión de respeto, educación y disciplina. El problema es que esta gente, estos alumnos, ¿a qué se van a dedicar el día de mañana? Y sobre todo, algo mucho peor aún:¿Qué pasa con aquellos que verdaderamente quieren estudiar, tienen interés y sus compañeros no les dejan?
Comprendo, ahora mucho mejor, la tesis de Esperanza Aguirre cuando creó el experimento de Centros de Enseñanza para gente que valía y QUERÍA estudiar. Todos, como casi siempre los más dogmáticos, se echaron sobre ella acusándola de todo, pero es que es necesario sacar de las aulas, primero a quienes no quieren estudiar y después, a quienes están por encima de la media. Hoy en día, las clases, van al ritmo del más torpe, del más vago, del que no tiene ningún interés por estudiar porque "es que a mí me han obligado a venir" y el resto, tiene que aguantarse.
Y luego nos extraña que la gente que vale se vaya de España!. ¿Y en esto nos estamos gastando los españoles el presupuesto en educación? La educación, como dijo la Espe, me parece bien que sea universal e incluso, gratuita, pero eso no quiere decir que sea para siempre. Cumplidos unos años, el que no quiera estudiar queda expulsado de ese sistema; que se vaya a otro, pero pagando o que se ponga a trabajar. Lo que no es de recibo es que haya tíos con 26 años estudiando bachillerato en un Instituto de pueblo.
¡Ya está bien de hacer el panoli!
Confieso que siento admiración por aquellas personas que tienen una profesión en la que deben estar de cara al público: camareros, dependientes, azafatas, etc. Pero la verdad es que, de un tiempo a esta parte, el gremio de los profesores se ha aupado al primer puesto de mi escala de valoración, alcanzando la calificación de héroes (y heroínas, claro).
Cuando yo era estudiante, en el colegio de curas al que fui durante 12 años, a los profesores se les trataba de usted y a los curas, el tratamiento era de "hermano". Al principio, los curas usaban un alias, como los artistas y el Papa; un nombre diferente al suyo que normalmente pertenecía a algún santo de su especial devoción personal. Luego, con el tiempo, esa costumbre se fue perdiendo hasta desaparecer.
En el terreno de la disciplina, en clase se castigaba al que comía chicle. Ni te cuento si se te ocurría comerte un bocata. Ibas camino de la excomunión directamente. Por supuesto, debías sentarte adecuadamente en tu sitio y permanecer en silencio siempre, sobre todo, cuando el profesor explicaba algo. Y quedaba sobre entendido que debías ir vestido decentemente.
De las conversaciones que a lo largo del tiempo he mantenido con Carmen y otras personas que como ella, tienen la heroica tarea de ejercer de profesores de los adolescentes españoles de hoy en día, me han trasladado la imagen de lo que sucede ahora.
Para empezar, los alumnos llaman de tú a los profesores y se dirigen a ellos como si se tratara de colegas. Colegas, eso sí, a los que por supuesto no respetan y a los que tampoco les reconocen ningún tipo de autoridad de ninguna clase, permitiéndose el lujo de discutir las medidas y decisiones que tomen.
Por lo que se refiere a la vestimenta, sé de profesores que han llamado la atención a los chicos y chicas, por acudir a clase como si se tratara de una fiesta en una piscina, con trajes de baño, biquinis y chanclas.
El término que describe mejor la manera de sentarse en clase es "desparramado". Mientras el profesor intenta dar su clase, los alumnos, por su cuenta, establecen corrillos en los cuales se establecen unas conversaciones muy animadas sobre los temas más interesantes, pero que nada tienen que ver con el temario del curso.
Todo ello, mientras en paralelo, todos ellos hacen uso de sus móviles de última generación, tuitean y mandan guasaps a troche y moche.
Cuando el profesor se acerca y les pide silencio y respeto, ellos simplemente responden que "a mí me han obligado a venir" y que por tanto, están exentos de mantener una mínima compostura. Por supuesto, si el profesor les pide el móvil, ellos comienzan una discusión en base al derecho o no que tiene el profesor para requisar su aparato y todo ello amparado en el poder y el apoyo que les da el resto del grupo y sus respectivos progenitores.
Los profesores, se tienen que enfrentar cada día, durante 6 horas, a individuos como éstos, alguno de los cuales tiene 26 años! (veintiséis) y sigue estudiando Bachillerato, mientras los fines de semana trabaja de camarero en un bar del pueblo.
Si el profesor de francés, sorprende durante su clase a un alumno estudiando el libro de lengua del español y se acerca para llamarle la atención, el alumno se enfrentará, argumentando que se acaba de enterar de que al día siguiente tiene un examen y tiene que estudiar.
Cuando el alumno solicita permiso para ir al baño, debes estar muy atento, porque se sabe que en ocasiones, un cierto número de alumnos quedan a una hora determinada en el baño, para tener relaciones sexuales con compañeras o como mínimo, realizar tocamientos o abusos. Y si estás al corriente de tales fechorías y pones cuidado y le niegas el permiso para ir al baño, para empezar la criaturita, que tiene un "apretón", se levanta y se va y más tarde, el que viene es el cernícalo del padre a protestar por el hecho de que no le hayas dado permiso al niño para ir al baño.
No pueden poner la mano encima a ningún alumno. No pueden expulsarle de clase. No pueden requisar los móviles, evitando con ello que en los exámenes, se vayan haciendo fotos de las preguntas y vuelen por el hiperespacio.
Pero estos son los normales. Luego, están los otros, los que van a educación especial o complementaria o como se llame. Los alumnos que van a este tipo de centros especializados, son los futuros inquilinos de las cárceles.
Uno de ellos, por ejemplo, está harto de llegar a su casa y encontrarse a su madre borracha y desnuda en el sofá del salón, con un tío encima que cada día, es distinto. Otro, es el menor de 8 hermanos y es el único que todavía permanece bajo la (supuesta) custodia del padre, porque todos los demás ya han huido de él o la justicia le ha quitado la patria potestad. Suele ir hasta los topes de marihuana o de lo que caiga, cabalgando con cara de ido, a lomos de un caballo por medio del pueblo, al más puro estilo far west.
Y para atender a estas criaturitas, hay disponibles un par de profesores, los cuales, cada día del año lectivo, se pasan toda su jornada laboral lidiando con estas bestias asilvestradas, mientras les insultan, amenazan o en el mejor de los casos, pasan de ellos olímpicamente. No es de extrañar que sean los propios profesores los que tengan que "drogarse", utilizando tranquilizantes o someterse a un tratamiento psicológico, para poder soportar semejantes condiciones de trabajo.
Pero aquí, no acaba la feria, no. Todavía quedan los exámenes.
El profesor, haciendo un uso ético de sus atribuciones, puede y debe suspender a aquellos alumnos que no den la talla. Pero da igual, porque luego viene el Inspector de Zona y directamente te ordena que les apruebes porque hay que subir la media. Y entonces, a niños que están estudiando inglés, por ejemplo, en un afamado instituto de Madrid, por ejemplo, cuando en el exámen obtienen un 1 o un 2, llega el Inspector y les aprueba por el artículo 33!. Y entonces, el profesor se pregunta:"Y yo, qué hago aquí?".
Lo que sucede con el famoso informe PISA,es de traca. Se trata de unos exámenes que se realizan cada tres años, a nivel mundial, con el fin de evaluar los conocimientos de los alumnos. Pues bien, es bien sabido y comentado, que en este tipo de pruebas los alumnos españoles recuerdan sobremanera al chiste de los remeros, en el que los ingleses, cada año nos sacaban más ventaja y los españoles, cada año lo hacían peor. O al papel que hace España en el Festival de Eurovisión. Pero lo más sorprendente, es que antes de realizar las pruebas, a los alumnos se les da un ejemplo de la clase de preguntas que se van a formular, una especie de "de qué color es el caballo blanco de Santiago?". Bueno, pues a pesar de que nos "chiven" las preguntas, cada año hacemos el ridículo más espantoso.
El problema real, no es ya una cuestión de respeto, educación y disciplina. El problema es que esta gente, estos alumnos, ¿a qué se van a dedicar el día de mañana? Y sobre todo, algo mucho peor aún:¿Qué pasa con aquellos que verdaderamente quieren estudiar, tienen interés y sus compañeros no les dejan?
Comprendo, ahora mucho mejor, la tesis de Esperanza Aguirre cuando creó el experimento de Centros de Enseñanza para gente que valía y QUERÍA estudiar. Todos, como casi siempre los más dogmáticos, se echaron sobre ella acusándola de todo, pero es que es necesario sacar de las aulas, primero a quienes no quieren estudiar y después, a quienes están por encima de la media. Hoy en día, las clases, van al ritmo del más torpe, del más vago, del que no tiene ningún interés por estudiar porque "es que a mí me han obligado a venir" y el resto, tiene que aguantarse.
Y luego nos extraña que la gente que vale se vaya de España!. ¿Y en esto nos estamos gastando los españoles el presupuesto en educación? La educación, como dijo la Espe, me parece bien que sea universal e incluso, gratuita, pero eso no quiere decir que sea para siempre. Cumplidos unos años, el que no quiera estudiar queda expulsado de ese sistema; que se vaya a otro, pero pagando o que se ponga a trabajar. Lo que no es de recibo es que haya tíos con 26 años estudiando bachillerato en un Instituto de pueblo.
¡Ya está bien de hacer el panoli!
domingo, marzo 03, 2013
El timo de la bombilla
Recuerdo que no hace tanto tiempo, cuando uno tenía que ir a comprar una bombilla porque se había fundido una, simplemente iba a una tienda de electricidad y la compraba. Lo más complicado, por llamarlo de alguna manera, era conocer si la bombilla era de 40, 60 o 100w. Y ya está. Asunto resuelto.
Pero hoy es diferente.
Para empezar, las tiendas de electricidad del barrio, se han convertido más en una tienda de venta a profesionales. Ahora, esas tiendas, te venden desde cuadros eléctricos, mangueras que soportan 120.000 voltios, aparatos de lo más sofisticados y si tienes suerte, alguna bombilla, pero las bombillas, ya no son lo que eran. Ya no basta con saber si son de 40 o de 60w, no; ahora tienes que hacer un curso en la Universidad de Wisconsin y obtener un Master para poder entender de qué va este tema. Porque es que ahora, para empezar, ya no puedes ir a la tienda de la esquina.
En primer lugar, la chica que te atiende con un piercing en la nariz, es incapaz de repetir la palabra INCANDESCENTE. Por supuesto, no sabe lo que es ni para qué sirve ni si tiene relación con los productos que tiene en la tienda. Y te dice: “de eso, no nos queda”. Pero además, porque corres el riesgo de que venga el Agente de Movilidad, te cruja la vida con una multa por estacionar el vehículo en una farola y además, la tienda no tenga la bombilla que necesitas; tienes que coger el coche y marcharte a donde Pedro perdió el bic, o sea, al LeRoy Merlin más cercano, el AKÍ que te pille mejor o al IKEA, que además de albóndigas de caballo, te vende de todo, incluso bombillas. Pero que conste, que al llegar, sólo estás a punto de entrar en un universo apasionante: el universo de las bombillas.
De repente te encontrarás con pasillos y pasillos llenos de lámparas de todas las clases, colores, formas y tamaños; y bombillas, docenas, cientos, miles de bombillas. Y es ahí donde comienza tu calvario. Tú, que eres un hombre, o sea, un ser sencillo, incluso simple, piensas que con saber si la bombilla es de 40, 60 o 100w, es suficiente. Y estás totalmente equivocado y eso te confunde. Ahora te encuentras con bombillas de bajo consumo, con luz tenue, luz intensa, luz brillante, luz cegadora, de interrogatorio policial; de color amarillo, azul, blanco; que si con luz regulable, que si no regulable. ¡Y los casquillos! ¡Qué me dices de los casquillos! Antes, ibas a por el gordo, el de toda la vida, el normal, joé, y ahora: que si E27, que si E14, que si formato de vela, que si formato de….¡Pero Dios, mío, si yo sólo quiero una maldita bombilla!
Ahora, tienes que ir al culo del mundo a comprar una p….bombilla, y para empezar, ya no te venden las bombillas de una en una, no. Ahora te venden paquetes. Que tú dices pero pa´qué me voy a comprar 4 bombillas de éstas, que la última que compré todavía cabalgaba Genghis Khan? Si es que voy a necesitar más de una vida para que se fundan. Que las van a heredar los que vengan detrás. ¡Y encima a qué precios! Pero oiga, que es una bombilla, no una central térmica!. Y después, como la bombilla que tú necesitas no la encuentras, empiezas a buscar similitudes. Y menos mal que los de las Grandes Superficies te ayudan mucho, porque todo está lleno de carteles con tablas explicativas. Que si la correspondencia de la cantidad lumínica entre una bombilla de bajo consumo y la led con formato E27. Que si comparativa de gastos energético entre unas y otras. Que si equivalencia de potencia entre una de bajo consumo y una normal. Que si ahorro estimado por un millón de horas de uso de la puta bombilla de los cojones.
La cara de imbécil que se te queda, es proporcional al tiempo que te pasas recorriendo los anaqueles repletos de bombillas que ni siquiera has llegado a imaginar que pudieran existir. Intentas asumir y procesar el volumen de información que está escrito en las instrucciones. ¡Manda güevos, que diría Trillo! Las bombillas tienen instrucciones! Te consuela ver cómo el idiota que tienes al lado, casi hombro con hombro, tiene la misma cara que tú, sólo que él, además, tiene 3 salvajes asilvestrados que con forma de niños, le están dando por saco, mientras intenta cumplir con el encargo que le ha hecho su “santa”: papá, me aburro…falta mucho?.....y mamá?…..quiero esta lámpara… que te entran ganas de coger la dichosa lámpara y estampársela en la cabeza a la niña. Y tú sigues y sigues, mirando y remirando. Y comparas tamaños y brillos, y precios (qué precios!). Y finalmente, te hartas, compras una que se parece a lo que necesitas y sales de allí dispuesto a matar a cualquiera que te discuta que esa, no es la bombilla que querías.
Y cuando llegas a casa, descubres que es que el problema de todo este asunto es culpa de la UE, que desde el pasado mes de septiembre ha prohibido el uso de la bombilla que inventó Edison. Que ahora, lo que se lleva, lo suyo, lo guay, lo chachi, es el bajo consumo y las led. Y aunque seas un ser humano sencillo, incluso simple, te empiezas a cuestionar si merece la pena comprarse una bombilla y pagar 2.000 pesetas (12€) o más, basándote en que vas a consumir poca luz. Pero oiga, ¿no me estarán cobrando la luz por adelantado? Es que con estos precios, cuando se me funda una, que seguro que duran menos que las que inventó Edison, es que voy a tener que ir al banco a pedir un crédito. Es que a este paso, cuando alguien se haga una casa nueva, con el préstamo hipotecario, en vez de comprarse un coche como hasta hace poco, la gente se va a tener que comprar las bombillas de bajo consumo y las led.
Y a pesar de que seas un hombre, ya sabes, un ser simple, empiezas a investigar y descubres que las dichosas bombillas, lo que tiene dentro es MERCURIO!, unos de los elementos químicos más dañinos, nocivos, contaminantes y peligrosos para los seres vivos de este Planeta. Y que ha sido la propia UE la que ha dado luz verde (juego de palabras, eh?) a la fabricación de este tipo de sistema, en sustitución del anterior. Y que lo ha hecho, bajo la presión de Philips y OSRAM, a los cuales, el proceso de fabricación y comercialización de la bombilla incandescente, ya no les resulta rentable, porque las bombillas duran mucho y el margen es pequeño y si no hay un proceso repetitivo de compra, no merece la pena. Y entonces, tú que eres un tipo sencillo, te haces una serie de preguntas: ¿Dónde están los verdes? ¿Dónde está la Organización de Consumidores y Usuarios de España? ¿Qué bombilla nos quería vender el antiguo Ministro de Industria, Enrique Sebastián? ¿Cómo es que Green Peace no ha dicho ni mú, ellos, que tan contrarios son al uso de la energía nuclear por ser la más contaminante, aunque es la más barata de producir?
El caso es que, ya no es posible encontrar las bombillas tradicionales, las de toda la vida. Ahora, se pueden encontrar por Internet. Hay un tío en Valladolid que las tiene y te las manda, aunque, tienes que comprarle un mínimo de 10 unidades. En Alemania hay otro, que dice tener un millón de bombillas incandescentes almacenadas. Pero es que, mi trastero no da para tanto.
Para empezar, las tiendas de electricidad del barrio, se han convertido más en una tienda de venta a profesionales. Ahora, esas tiendas, te venden desde cuadros eléctricos, mangueras que soportan 120.000 voltios, aparatos de lo más sofisticados y si tienes suerte, alguna bombilla, pero las bombillas, ya no son lo que eran. Ya no basta con saber si son de 40 o de 60w, no; ahora tienes que hacer un curso en la Universidad de Wisconsin y obtener un Master para poder entender de qué va este tema. Porque es que ahora, para empezar, ya no puedes ir a la tienda de la esquina.
En primer lugar, la chica que te atiende con un piercing en la nariz, es incapaz de repetir la palabra INCANDESCENTE. Por supuesto, no sabe lo que es ni para qué sirve ni si tiene relación con los productos que tiene en la tienda. Y te dice: “de eso, no nos queda”. Pero además, porque corres el riesgo de que venga el Agente de Movilidad, te cruja la vida con una multa por estacionar el vehículo en una farola y además, la tienda no tenga la bombilla que necesitas; tienes que coger el coche y marcharte a donde Pedro perdió el bic, o sea, al LeRoy Merlin más cercano, el AKÍ que te pille mejor o al IKEA, que además de albóndigas de caballo, te vende de todo, incluso bombillas. Pero que conste, que al llegar, sólo estás a punto de entrar en un universo apasionante: el universo de las bombillas.
De repente te encontrarás con pasillos y pasillos llenos de lámparas de todas las clases, colores, formas y tamaños; y bombillas, docenas, cientos, miles de bombillas. Y es ahí donde comienza tu calvario. Tú, que eres un hombre, o sea, un ser sencillo, incluso simple, piensas que con saber si la bombilla es de 40, 60 o 100w, es suficiente. Y estás totalmente equivocado y eso te confunde. Ahora te encuentras con bombillas de bajo consumo, con luz tenue, luz intensa, luz brillante, luz cegadora, de interrogatorio policial; de color amarillo, azul, blanco; que si con luz regulable, que si no regulable. ¡Y los casquillos! ¡Qué me dices de los casquillos! Antes, ibas a por el gordo, el de toda la vida, el normal, joé, y ahora: que si E27, que si E14, que si formato de vela, que si formato de….¡Pero Dios, mío, si yo sólo quiero una maldita bombilla!
Ahora, tienes que ir al culo del mundo a comprar una p….bombilla, y para empezar, ya no te venden las bombillas de una en una, no. Ahora te venden paquetes. Que tú dices pero pa´qué me voy a comprar 4 bombillas de éstas, que la última que compré todavía cabalgaba Genghis Khan? Si es que voy a necesitar más de una vida para que se fundan. Que las van a heredar los que vengan detrás. ¡Y encima a qué precios! Pero oiga, que es una bombilla, no una central térmica!. Y después, como la bombilla que tú necesitas no la encuentras, empiezas a buscar similitudes. Y menos mal que los de las Grandes Superficies te ayudan mucho, porque todo está lleno de carteles con tablas explicativas. Que si la correspondencia de la cantidad lumínica entre una bombilla de bajo consumo y la led con formato E27. Que si comparativa de gastos energético entre unas y otras. Que si equivalencia de potencia entre una de bajo consumo y una normal. Que si ahorro estimado por un millón de horas de uso de la puta bombilla de los cojones.
La cara de imbécil que se te queda, es proporcional al tiempo que te pasas recorriendo los anaqueles repletos de bombillas que ni siquiera has llegado a imaginar que pudieran existir. Intentas asumir y procesar el volumen de información que está escrito en las instrucciones. ¡Manda güevos, que diría Trillo! Las bombillas tienen instrucciones! Te consuela ver cómo el idiota que tienes al lado, casi hombro con hombro, tiene la misma cara que tú, sólo que él, además, tiene 3 salvajes asilvestrados que con forma de niños, le están dando por saco, mientras intenta cumplir con el encargo que le ha hecho su “santa”: papá, me aburro…falta mucho?.....y mamá?…..quiero esta lámpara… que te entran ganas de coger la dichosa lámpara y estampársela en la cabeza a la niña. Y tú sigues y sigues, mirando y remirando. Y comparas tamaños y brillos, y precios (qué precios!). Y finalmente, te hartas, compras una que se parece a lo que necesitas y sales de allí dispuesto a matar a cualquiera que te discuta que esa, no es la bombilla que querías.
Y cuando llegas a casa, descubres que es que el problema de todo este asunto es culpa de la UE, que desde el pasado mes de septiembre ha prohibido el uso de la bombilla que inventó Edison. Que ahora, lo que se lleva, lo suyo, lo guay, lo chachi, es el bajo consumo y las led. Y aunque seas un ser humano sencillo, incluso simple, te empiezas a cuestionar si merece la pena comprarse una bombilla y pagar 2.000 pesetas (12€) o más, basándote en que vas a consumir poca luz. Pero oiga, ¿no me estarán cobrando la luz por adelantado? Es que con estos precios, cuando se me funda una, que seguro que duran menos que las que inventó Edison, es que voy a tener que ir al banco a pedir un crédito. Es que a este paso, cuando alguien se haga una casa nueva, con el préstamo hipotecario, en vez de comprarse un coche como hasta hace poco, la gente se va a tener que comprar las bombillas de bajo consumo y las led.
Y a pesar de que seas un hombre, ya sabes, un ser simple, empiezas a investigar y descubres que las dichosas bombillas, lo que tiene dentro es MERCURIO!, unos de los elementos químicos más dañinos, nocivos, contaminantes y peligrosos para los seres vivos de este Planeta. Y que ha sido la propia UE la que ha dado luz verde (juego de palabras, eh?) a la fabricación de este tipo de sistema, en sustitución del anterior. Y que lo ha hecho, bajo la presión de Philips y OSRAM, a los cuales, el proceso de fabricación y comercialización de la bombilla incandescente, ya no les resulta rentable, porque las bombillas duran mucho y el margen es pequeño y si no hay un proceso repetitivo de compra, no merece la pena. Y entonces, tú que eres un tipo sencillo, te haces una serie de preguntas: ¿Dónde están los verdes? ¿Dónde está la Organización de Consumidores y Usuarios de España? ¿Qué bombilla nos quería vender el antiguo Ministro de Industria, Enrique Sebastián? ¿Cómo es que Green Peace no ha dicho ni mú, ellos, que tan contrarios son al uso de la energía nuclear por ser la más contaminante, aunque es la más barata de producir?
El caso es que, ya no es posible encontrar las bombillas tradicionales, las de toda la vida. Ahora, se pueden encontrar por Internet. Hay un tío en Valladolid que las tiene y te las manda, aunque, tienes que comprarle un mínimo de 10 unidades. En Alemania hay otro, que dice tener un millón de bombillas incandescentes almacenadas. Pero es que, mi trastero no da para tanto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Memorias de un espía nazi
Memorias de un espía nazi
Anna o cómo rasgar el telón de acero.
OPERACIÓN SAMARIO
OPERACIÓN SAMARIO
LA FIGURITA
LA PRINCESA Y EL CABALLERO
EL CLUB DE LOS ASESINOS ANÓNIMOS
TRAS LAS HUELLAS DE UNA SOMBRA
EL NIÑO QUE PERDIO LA SONRISA
CRÓNICAS DE OFICINA
DE LOS AVERNOS AL CONTRATO BASURA
LA LUCHA DE CLODOMIRO
