Sabido es que la Constitución española, tiene
unos padres. Siete para ser exactos. Lo cual, dicho sea de paso, pudiera dar
lugar a equívocos acerca de la honorabilidad de la madre, de la que por cierto,
no tenemos constancia, a no ser que asumamos que sea la Madre Patria.
Pero desde hace algunos años, hay algunos que
se empeñan en modificarla. Más bien, diría yo, en amoldarla, adaptarla a sus
intereses personales, partidistas y particulares, dando a entender que los
problemas que nos acucian - fundamentalmente el separatismo catalán - tienen su
origen en la propia Constitución. Constitución que por cierto, votaron
mayoritariamente los catalanes a favor. Ahora resulta que la responsable de
tanto desaguisado, ha sido la “Consti” y el Gobierno de Rajoy que no es capaz
de dialogar, cuando en realidad, han sido un grupo de partidos catalanes contrarios
a la propia Constitución, a España y proclives a la independencia, los que han
actuado frente a la ley. Es como si el responsable de un atraco a una joyería,
fuese el Ministro de Justicia por no avenirse a negociar si se castiga al
infractor o no. ¡Demencial!
Pero bueno, volvamos a los que quieren
adaptarla.
Si a los que en su día se les llamó “padres
de la Constitución” a éstos habría que llamarles, ¿cómo?: ¿Padrastros? ¿Padrinos? ¿Padres putativos?
Mientras se dilucida el sobrenombre con el que pasarán a la historia, de vez en
cuando, se filtran algunos conceptos que supuestamente van a formar parte de
esa negociación para adaptar la Constitución. Curiosa manera esta de abordar un
asunto tan peliagudo, en el que la inmensa mayoría de los españoles desconoce qué,
cómo y cuándo se va a cambiar. Y sobre todo, por qué.
Así es que, por el momento, y a tenor de lo
escuetamente publicado aquí y allá, tengo más preguntas que respuestas. Y se
las dirijo tanto a Pedro Picapiedra como a “Riverita” y a todo aquel que se
vaya a sumar al carro de los cambios.
PLURINACIONALIDAD.
Aparte de que no tengo ni puta idea de qué
carajo quiere decir este palabro, imagino, sospecho y atisbo, que le pasará lo
mismo al común de los mortales. Ya se lo preguntó Patxi López a Pedro
Picapiedra en el debate que tuvieron a tres para candidato a Secretario General
del PSOE, y el Picapiedra, no dio pie con bola. Y si además, nos atenemos a los
cambios de postura con respecto a temas sustanciales como el acuerdo con
Canadá, en el que en una semana votaron “sí, no y todo lo contrario”, habrá que
tener en cuenta que lo que hoy es “digo”, mañana es “Diego”.
Pero aparte definiciones, ejemplos y
comparativas - ¿Bolivia? Que Dios nos coja confesados - y soslayando la idea de
que Picapiedra es probable que pretenda retrotraer a España al siglo XV,
¿podría alguien decirme qué salimos ganando los españoles? ¿Van a poner
fronteras entre Toledo y Jaén, como en los EEUU? ¿Van a ser más libres los
ciudadanos de Cuenca que los de Palencia? ¿Será lo mismo vivir, trabajar y
jubilarse en Tomelloso que en Pijuete de Henares?
LEY ELECTORAL.
Dicen los rumores que tanto PSOE como C’s,
pretenden abordar este asunto, al que estoy seguro, se sumarán todos aquellos
que aspiran a tener más representación parlamentaria. Lo que significa más
pasta para el partido de turno. Pero lo que ninguno de los dos ha mencionado,
es CÓMO quieren que sea ese cambio. Cambiar la ley, vale pero ¿para qué, hacia
dónde, para conseguir qué objetivo?
De acuerdo a este cambio:
- ¿Se piensa también en reducir el número de Diputados en el Congreso y en el Senado (punto 261 del Programa de Ciudadanos)?
- ¿Se ha pensado en eliminar el sueldo de los mismos, como se ha hecho en las Cortes de Castilla La Mancha?
- ¿Este cambio implica un mayor control de las dietas de los Diputados y de sus privilegios? ¿O más bien, todo lo contrario?
- ¿Seguirán bastando 2 legislaturas de los diputados para optar al 100% de la jubilación máxima o también se va a modificar?
En el programa de C’s para modificar la
Constitución, se habla de “limitar a ocho años el mandato del Presidente”, pero
no se dice nada de los diputados.
Propuesta 18. Parlamentos más
abiertos, más ágiles y con diputados más libres.
Si los diputados van a votar lo que les salga
de los pies, ¿a qué clase de partido voto cuando voto? ¿Qué clase de ideas y de
principios estoy votando?
¿Se va a poner fin a las puertas giratorias?
¿Se abordará la Ley de Incompatibilidades? ¿No dice la propia Constitución que
limitar el derecho al trabajo es ilegal?
Propuesta 13. Limitación de
puertas giratorias entre justicia y política
¿Sólo entre justicia y política?
Porque no debemos olvidar que estas y otras
muchas cuestiones parecidas, han escandalizado a la opinión pública en los
últimos años y han sido convenientemente cubiertas en cadenas de TV como La
Sexta, Cuatro y demás. Por lo tanto, imagino que se les dará adecuada
respuesta.
CONSTITUCIÓN.
Dentro del programa electoral de Ciudadanos,
se lee en el punto 50:
“Propondremos que
la reforma constitucional incorpore
un listado de competencias exclusivas
del Estado y de competencias
compartidas, para clarificarlas y
así permitir el desarrollo autonómico, asegurando servicios públicos y condiciones de
vida equivalentes en
todo el territorio
nacional. Se establecerá
la prevalencia de la legislación del Estado y se suprimirá la
posibilidad de ceder o delegar a las Comunidades Autónomas las competencias que
la Constitución otorga al Estado.”
Lo que se propone es una RE-CENTRALIZACIÓN? O
más bien una re-centralización a la carta? O sea, me quedo con las competencias
que me dejan pasta en mi CA, pero el tema de la Sanidad, por ejemplo, que
pierdo pelas, se lo devuelvo al Estado? ¿Es eso?
Punto 285 del programa de C’s.
“Garantizaremos un órgano de
gobierno del Poder judicial independiente y sin partidismos. Hasta
que se proceda
a reformar la
Constitución, propondremos la modificación de
la Ley Orgánica
del Poder Judicial
para que doce de los
vocales integrantes del Consejo General del Poder Judicial sean elegidos
directamente por los Jueces y Magistrados.
Una vez se
abra el debate
constitucional, propondremos fórmulas
que garanticen la independencia mediante el nombramiento de un consejo reducido
y con poderes limitados.”
La idea es buena. Pero, pretende convencernos
Riverita de que su otrora socio, el Picapiedra, va dar marcha atrás y eliminar
de un plumazo lo que se inventó Felipe
González? ¿Está seguro Riverita de que el fascista de Derribos Iglesias, se
va a sumar a semejante idea, cuando en su día pretendía acaparar todos los
poderes, incluido el de la Prensa? No lo creo.
supresión
de los aforamientos.
Creo que resulta imprescindible educar al
personal e insistir reiteradamente en que el aforamiento, no significa que el
investigado, esté al margen de la ley, sino simplemente, que es juzgado por un
tribunal diferente, superior.
Plantear este tipo de cambios queda cojonudo
ante la opinión pública. Ahora, lo que hay que decirle a esos hipotéticos
votantes, es que sus causas personales, se van a ver aún más ralentizadas por
el tsunami de pleitos de políticos de todos los partidos, que inundarán los
juzgados, mientras que hasta ahora, esas querellas eran abordadas en otros órganos
judiciales.
¿Cómo se va a resolver el problema? ¿Con más
jueces? ¿Más juzgados, más secretarios, más funcionarios, más edificios, más medios técnicos? O
sea: pasta a mogollón. O sea: impuestos a mansalva.
¿Y eso es mejor? No creo.
Propuesta
10 del programa de C’s. Supresión del Consejo General del Poder Judicial.
¿La gente sabe cuáles son las funciones
que realiza este órgano de los jueces?
Propuesta
27. Supresión de Diputaciones provinciales.
Para los que quieran conocer para qué sirve
una Diputación Provincial, pueden pinchar AQUI.
Después de leerlo algunos nos preguntamos
cómo encaja esa idea con esta otra:
Propuesta
28. Fusión de municipios para que puedan
prestar servicios sostenibles.
¿Estamos desnudando a un santo para vestir a
otro o es que estamos tontos?
¿De verdad queremos meternos en este
berenjenal?
¿El problema del paro se soluciona con esto?
¿Y la corrupción?
¿Cuánto nos va a costar a
los españoles estas nuevas ocurrencias?
¿CONOCE el personal EL PROCESO COMPLETO para
reformar la cosntitución?
